Kein Ausbau des Radwegnetzes zulasten der Autofahrer

Die Autofahrer sind bei dem Thema manchmal wie kleine Kinder, die einen großen Korb Süßigkeiten haben, man aber will, dass sie einen Lolly abgeben...

Sitsche: "Die Radfahrerlobby würde am liebsten den Autofahrer aus der Stadt schmeißen, vergisst dabei leider dass die meisten dabei selber Autofahrer sind. Also lasst uns Radwege anlegen wo es die Autofahrer nicht stört (...)"

Fabisan: "(...) gerne auch zulasten der Autofahrer, die sollen ruhig gezwungen werden aufs Rad zu steigen!"

Ersetze "Rad" durch "Auto" und umgekehrt, stimmen die Sätze dann auch?
Wenn nein, warum nicht? Was ist am einen besser als am anderen? Und wer legts fest? Mehrheiten? Die können wechseln... Und dann wären da ja noch die Fußgänger...

Gähn... Dieses ewige Gegeneinander bringt nix, außer langweilige, weil schon zehntausend Mal durchgekaute Diskussionen; die autofreie Stadt ist ebenso unwahrscheinlich wie die reine Autostadt. Besser es richten sich gleich alle aufeinander ein.

Sitsche:
Erst "(...) bezahlen die Autofahrer aufgrund der Steuern und..... etlichen Dingen nicht nur enorm viel, sondern stützen das Land und Wirtschaft (...)" Und dann: "Es wird vergessen, dass die meisten Radfahrer auch Autofahrer sind."
Aha. Also zahlen doch die meisten Radfahrer, weil sie ja auch Autofahrer sind, genauso viel Steuern und helfen der Wirtschaft. Oder? Nein, noch mehr, denn Radfahrer unterhalten ja auch noch ein Rad, das gekauft und gepflegt werden will. Da tun die ja noch mehr für die Wirtschaft! Toll!
Was ist eigentlich mit denen, die ein großes Auto fahren, die Zahlen ja mehr Steuern und tun noch mehr für das Land und die Wirtschaft. Dürfen die dann auch mehr von der Straße benutzen oder die kleinen Autos von der Straße schubsen?

"(...) nur die Autofahrer werden verteufelt - siehe dieses Forum!" Gähn... schon wieder, die armen X-Fahrer werden von den bösen Y-Fahrern verteufelt. Heul doch! Richtig ist wohl eher, das es sowohl X- als auch Y-Fahrer gibt, die lieber rumjammern und über die anderen schimpfen als das Hirn anzuschalten und miteinander zu einem vernünftigen Kompromiss zu kommen.

"Da kommt vom Radfahrer nicht viel, daher gäbe es auch kein Geld für Radwege." Mal nachdenken: Ersetze Radfahrer durch Fußgänger und Radwege durch Gehwege. Oder durch Kinder und Spielplätze. Und es gibt noch viele andere, von denen nicht viel kommt, also gibt's für die alle auch kein Geld?

Ich stimme zu, dass mit Sicherheit viele Fahrten mit dem PKW nicht nötig sind und mit anderen Verkehrsmitteln bewältigt werden können. Genauso gibt es aber auch einen beträchtlichen Teil, der nach Abwägung von Kosten/Nutzen/Zeit sich für Fahrten mit dem PKW entscheidet. Das kann und darf nicht grundsätzlich und pauschal verurteilt werden. Auch eine Verhältnismäßigkeit muss gewahrt bleiben die die Beförderungsleistungen berücksichtigt.
Selbst auf bestens ausgebauten Rad-Strecken (z.B. zwischen Kaltental und Vaihingen wo man seit einigen Jahren zwischen 3-4 Varianten wählen kann auf der man gerne fahren möchte) hält sich die Radfahrerfrequenz stark in Grenzen.
Ich selbst bin diese Strecke früher täglich ohne irgendeinen Radweg gefahren, als noch jeweils zwei Fahrspuren für Autos vorhanden waren und auch schwere LKWs noch fuhren. Auch das ging. Wenn heute aus irgendwelchen fadescheinigen sicherheits- und pseudo-ökologischen Gründen für 450.000 EUR (anstatt der urspr. verkündeten ~200.000 EUR) ein Radweg parallel zu einem längst vorhandenen in ein paar Metern Entfernung gebaut wird, wie ab dem Waldeck, dann kann ich da kein Verständnis dafür aufbringen.
Gegen sinnvollen Ausbau eines Radwegenetzes ist nichts einzuwenden, das sollte allerdings ideologiefrei und sinnvoll erfolgen und nicht mit erhobenem Zeigefinger. Formulierungen wie hier häufig vom ADFC zu lesen wie "...ist abzuschaffen...", " ist ...Tempo 30 einzuführen.", "...muss ... erfolgen.","...soll nicht länger toleriert werden.","Dieser ist einzurichten." tragen zu einem sachlichen Dialog eher nicht bei.