Radfahren auf Karl-Kloß-Straße nach Degerloch generell verbieten! Verbotsschilder aufstellen.

Tempo 30 wäre eine Lösung.

@ S. Tuttgarter
Nein, wäre es nicht.
Es sei denn, Sie können auch nur einen einzigen Nicht-Leistungssportler beibringen, der die Karl-Kloss-Strasse aufwärts durchgehend mit 30 befahren kann.

Die Stadt hat den Weg, der ehemals parallel zur Karl-Kloss Straße existierte, systematisch verwildern lassen. Und mit der "Entschärfung" unserer geliebten "Passstrasse", hat die Stadt, oder wer auch immer, den Weg vollends beseitigt !
Diesen Weg bin ich damals zweimal wöchentlich zum Training nach Degerloch hochgeradelt, weil es vom Verlauf der Steigung einfach der beste Weg ist aus dem Talkessel !
Aber hier auf der Strasse hochzuradeln käme mir auch nicht in den Sinn.
Runterwärts? Super Strecke fürs Rad, da sind die Autos die Hindernisse !
Also: hochwärts für die Radler einen neuen Weg anlegen und runterwärts für die Autos sperren !

Wenn auf der Karl-Kloß-Straße Lebensgefahr für Radfahrer herrscht (wie kleiner Bürger ausgeführt hat), wenn wir aber andererseits davon ausgehen, dass Radfahren nicht generell eine gefährliche Tätigkeit ist und sich insbesondere bergauf fahrende Radfahrer weder selbst gefährden noch durch andere bergauf fahrende Radfahrer gefährdet werden, wenn wir weiterhin Ochsenkarrenlenker und die Kutscher von Pferdefuhrwerken als Verursacher der Gefährdung ausschließen können, dann bleibt als mögliche Gefahrenquelle eigentlich nur noch der motorisierte Individualverkehr übrig.
Wenn wir nun um das Wohlergehen der Radfahrer besorgt sind, dann müsste (dem Verursacherprinzip folgend) konsequenterweise das Autofahren auf der Karl-Kloß-Straße nach Degerloch (sowie anderen vergleichbaren Steigungsstrecken) verboten werden. Und Verbotsschilder aufstellen nicht vergessen...

Hallo kleiner Bürger,

das hört sich ja schon mal ein bisschen besser an („Es geht hier nicht ums verbieten, sondern ums Anbieten…“) - In Ihrem Vorschlag klang das noch anders („Radfahren […] generell verbieten! Verbotsschilder aufstellen.“).
Dennoch ändert das nix daran, dass Ihr Vorschlag inhaltlich nicht besonders schlüssig ist.

Schauen wir uns also Ihre Argumentation einmal genauer an:
Die von Ihnen beschriebene Gefährdung der Radfahrer geht eindeutig und ausschließlich von den Autofahrern aus – dennoch wird eine Lösung vorgeschlagen die eindeutig zu Lasten der Radfahrer geht.
Die bergauf fahrenden Radfahrer verhalten sich vollkommen regelkonform, während die Autofahrer (wie sie richtigerweise feststellen) regelwidrig überholen – dennoch wird nicht das regelwidrige, verkehrsgefährdende Verhalten der Autofahrer angeprangert, sondern im Gegenteil, den Radfahren ein egoistisches Verhalten unterstellt.
Wenn nun also tatsächlich (wie von Ihnen beschrieben) ein Radfahrer stürzen sollte (was ja durchaus vorkommen kann) und von einem Autofahrer überfahren wird (weil dieser den erforderlichen Sicherheitsabstand nicht einhält), dann schieben Sie nun auch noch dem Radfahrer die Schuld dafür in die Schuhe und unterstellen ihm, dass er von sich aus die „Versicherung und die Allgemeinheit für sein egoistisches Verhalten aufkommen“ lässt. Wie zynisch.
Ich stimme Ihnen zu, dass es zweifelhaftes Vergnügen ist als Radfahrer neben (wie sie richtigerweise schreiben) Abgasdreckschleudern herzufahren und sich dabei direkt neben deren Auspuffrohren also an der Stelle der größten Schadstoffkonzentration aufzuhalten.
Aber auch hier wieder: Die Verursacher? – Autofahrer. Die Leidtragenden? Radfahrer.
Dennoch wird nun eine Lösung vorgeschlagen, die die Verursacher der Problematik (die Autofahrer) unbehelligt lässt und zu Lasten der Leidtragenden (also der Radfahrer) geht.
Hierbei wird als Begründung das Wohl der Radfahrer vorgeschoben („denkt an Euer Leben“), wobei sich als tatsächliche Motivation durchschaubarerweise eine Verbesserung des Verkehrsflusses für Autofahrer (Freie Fahrt für freie Bürger?) entlarven lässt.
Respekt, kleiner Bürger! Eine solche verdrehte Argumentationskette (bar jedweder Logik) muss man erst einmal hinkriegen. Ein Kunststück.

Nehmen wir einmal an Ihr Vorschlag setzte sich durch. Was würde also passieren? Ich höre schon die Spaziergänger auf den Waldwegen schreien wenn die Radfahrer bergab mit 50 km/h an ihnen vorbeibrettern würden. Schon jetzt wäre absehbar, dass in der nächsten Bürgerhaushaltrunde in 2 Jahren der Vorschlag „Radfahren auf den Waldwegen bei Heslach zum Schutze der Fußgänger generell verbieten! Verbotsschilder aufstellen“ auftauchen würde. Das Konfliktpotential Autofahrer vs. Radfahrer würde also in ein Konfliktpotential Radfahrer vs. Fußgänger verlagert werden (und die Autofahrer wären dann fein raus).
Nun mögen Sie entgegen, dass die Radfahrer auf den Waldwegen den Fußgängern gegenüber eben besonders rücksichtsvoll und damit besonders langsam fahren sollten. Damit wären die Waldwege aber erstens keine gleichwertige Alternative zur Karl-Kloß-Straße mehr, „auf denen man obendrein schneller in Heslach ankommt“ (wie von Ihnen behauptet) und zweitens warum sollten nicht die Autofahrer den Radfahrer gegenüber eben jenen Respekt entgegenbringen (und damit besonders rücksichtsvoll und langsam vorbei fahren), der von den Radfahrern gegenüber den Fußgängern gefordert werden würde???

MfG
das Blitzventil