Absenkung der Grundsteuer von 520 auf höchstens 450 Hebesatzpunkte und damit eine Reduzierung der Wohnkosten um jährlich rund 20 Millionen Euro

eigentlich im Prinzip vernünftiger guter Vorschlag. Leider würden die 20 Mio dann wohl an anderer Stelle zum Gestalten der Stadt, z.B. bei der Schulhaussanierung oder ÖPNV-Maßnahmen fehlen.

Der Hebesatz wurde in einer finanziellen Zwangslage angehoben. Es ist nur gerecht ihn wieder zur kürzen. Warum sollen Rentner die sich Wohneigentum erspart habe und sowieso durch steigende Nebenkosten belastet sind, - auch bedingt durch die Energiewende - gesamtgesellschaftliche Aufgaben finanzieren. Zu dem ist es erforderlich den Politikern (in diesem Fall den Kommunalpolitiken), Grenzen aufzuzeigen. Aus deren Sicht ist es wünschenswert, möglichst viel Geld auszugeben, dass kommt bei den Wählern immer an. Die Finanzierung erfolgt dann im Kleingedruckten.

Ein sehr guter Vorschlag! Die Attraktivität einer Stadt oder Region steht und fällt durch dieserlei Rahmenbedingungen.

Stuttgart liegt auf Platz 6 unter den 1100 baden-württembergischen Städten und Gemeinden und ist damit sehr teuer. Auch vergleichbare Städte in Deutschland (Frankfurt, Köln, Düsseldorf) sind billiger.

Für Mieter und Eigennutzer ergeben sich dadurch tatsächlich Einsparungen (denn 'Vaihinger' hat hier unrecht: Ich darf nur das umlegen, was auch entstanden ist).
Und diese Einsparungen können dann durch jeden Einzelnen der hiesigen Wirtschaft wieder zugute kommen (denn man kann jeden Euro nur einmal ausgeben).

Absolut richtig.
Die Senkung käme tatsächlich allen zugute.
Es gibt hier einen weiteren Vorschlag zu diesem Thema (3380). Die Mod wird ihn sicher damit zusammenlegen.

Oh Vaihinger, das Thema hatten wir doch schon ;-)

Sicher gibt es schwarze Schafe, das bestreitet niemand. Aber wenn jemand seine NK-Abrechnung nicht prüft, dann ist doch nicht der Vermieter schuld. Übertragen Sie am besten schlechte Erfahrungen nicht auf die Allgmeinheit.

Sie wünschen sich, daß die Wohnungen billiger werden, möchten also seitens der Stadt marktsteuernd eingegriffen haben.
Das einzige, was Sie damit erreichen, ist ein verstärkter Zuzug vom Land. Weiter nichts.
Und der führt dann schwuppdiwupp den verlangsamten Preisanstieg oder den vermeintlichen Preisabfall ad absurdum.
Was man vielleicht noch erreicht: Die 'arme' kinderreiche Familie zieht in die neu geschaffene Sozialwohnung. Der Altbau im Westen wird frei - und schwups von einem neuen Single oder Pärchen bewohnt - was genau so viel oder mehr Miete zahlt wie vorher.
Die soziodemographischen Zusammenhänge habe ich ja in anderen Vorschlägen schon hinreichend erläutert.

Also, runter mit dem Hebesatz. Mehr Anreiz zum Wohnen in den eigenen 4 Wänden.

ah, und nochmal @ grandnagus

Vielleicht bin ich da pessimistisch, aber ich gehe eher davon aus dass die Herde zum Großteil aus schwarzen Schaafen besteht. Zumindest die großen, einflussreichen Schaafe sind pechschwarz.

@ grandnagus
In der Regel, so zumindest meine Erfahrung aus dem Bekanntenkreis und auch das was ich aus meiner fachlichen Erfahrung heraus ableiten würde, ziehen Leute aus ländlichen Gegenden eher ungern direkt in eine sehr große Stadt sondern dann doch eher in Mittelzentren, oder eben in den Speckgürtel.

Sie können im übrigen davon ausgehen dass ich mich einigermaßen eingelesen habe, hatte Soziologie als Nebenfach im Studium mit besonderem Augenmerk auf Gentrifizierung.

Das Problem sind doch nicht "Mega-Cities" an sich, warum auch? Wie Sie selbst beschrieben haben gibt es in große Städten entwicklungstechnisch einige Vorteile. Das Problem ist wenn die soziale Kluft und die Seggregation innerhalb dieser Metropolen zu groß wird, wenn es Slums neben Villenviertel gibt etc. So weit lassen wir es in Stuttgart hoffentlich nicht kommen. Im Gegensatz zu beispielsweise Berlin oder Paris haben wir ja den Vorteil das wir eben keine "sozial schwachen" Außenbezirke haben sondern im Gegenteil Vorstädte die wirtschaftlich sogar recht stark sind.