Radfahrverbot im Höhenpark Killesberg stärker kontrollieren ...

@Mels. Das mit dem Platz ist so ne Sache. Sie schreiben: "Der schwächere 'Verkehrteilnehmer' verdient Rücksicht. Da bin ich dabei. Noch besser wäre aber gegenseitige Rücksicht. Es soll ja Leute geben, die sehen einen Radfahrer mit unglaublicher Geschwindigkeit angerast kommen und gehen ihm grad zum Trotz nicht aus dem Weg, obwohl für eine friedliche und harmonische Koexistenz ein gemütlicher Schritt zur Seite nötig wäre. Und ja, meist sind die Regeln, von denen Sie sprechen von Menschen wie Ihnen oder für Menschen wie Sie gemacht, was ja in der Natur der Sache liegt, wenn wir von Jüngeren sprechen. Logischeweise werden sie dann häufiger von denen überschritten oder gebrochen, die sie belasten oder einschränken. Scheinbar sind ja viele Radfahrer dort unterwegs. Haben Sie diese mal gefragt, was sie von dem Radverbot halten? Vergleichbar vielleicht damit, dass erst vor kurzem Klagen gegen Kinderlärm, fast unmöglich gemacht wurden. Es ist noch nicht lange her, da war es aufgrund der Gesetze und Regeln selbstverständlich die Einhaltung der Ruhe einzuklagen. Es ist einfach: Stuttgart ist zwar ein Altersheim, aber noch nicht alt genug. Erst wenn die Jungen wirklich fehlen und der Druck groß genug ist, die Stadt für sie attraktiv und anziehend zu machen, z. B. weil die Pflegekräfte etc. fehlen, denkt man vielleicht auch über solche Regeln nach. Schauen Sie auf Land: Es gibt Kommunen, die explizit geregelt haben, dass Laut Musik, die geeignet ist andere zu stören, (hören meist Jüngere denn Ältere) stets zu vermeiden ist, wohingegen das Rasenmähen (Grundbesitzer sind meist Ältere) werktags die meiste Zeit erlaubt ist. Das heißt dann: "Kevin, nimm donnerstags um 16h Rücksicht auf Hans-Walter", weil Hans-Walter schmeist dich samstags um 9h ausm Bett. Wem nütztet das? Den Älteren mehr als den Jüngeren. Und das ist nur ein Beispiel.

Also wenn es soviele Radfahrer sind, die die Fußgänger strören, dass eine stärkere Verbotsdurchsetzung gefördert wird, müssten sich hier doch eigentlich mehr melden, die das auch so sehen. Bis jetz sind es ca. 3, die dafür sind und 2, die es nicht so dolle fänden. Also 3 zu 2 (die Bewertung wirds ja genauer zeigen), und das, obwohl viel viel mehr Fußgänger dort unterwegs sind. Kann es sein, dass sich die aller aller Meisten, Fußgänger wie Radfahrer, ohne großes Aufheben, in friedlicher Symbiose und mit Verständnis für einander den Park teilen? Dass das Alles derzeit gar kein Problem ist? Dass hier nur Einzelne, aufgrund ihrer negativen Erfahrung in Einzelfällen, Stimmung machen und ihre Einzelinteressen durchgesetzt sehen wollen? Das läuft für mich unter dem Motto: "Ich mach mir die Welt,: widewide wie sie mir gefällt." ... auf Kosten der Anderern! Bedenken Sie bitte auch, dass es Menschen gibt, die am einen Tag zu Fuß den Park genießen und an einem anderen Tag durchradeln. Es sind also nicht "die Fußgänger" und "die Fahrradfahrer". Ich vermute, würde das Radfahren im Park erlaubt, dann würden schlagartig ganz ganz viele Radfahrer dort zu sehen sein (wohl mehr als Fußgänger. Vgl. die ganzen Vorschläge hier, die Stadt radfahrer-freundlicher zu machen). Das wäre dann ein Zeichen, dass die Mehrheit der Bürger das wollen und nutzen würden (Demokratie!). Ich glaube, die Fußgänger sind derzeit die Minderheit, die durch das Verbot geschützt wird und daher glauben Manche der Minderheit, sie seien die Mehrheit. Im Übrigen können sich unsere Ordnungs- und Sicherheitsbehörden wohl nicht über zu wenig Arbeit beklagen. Wenn durch stärker kontrolliert würde (hoheitliche Aufgabe!) und dafür direkt oder indirekt öff. Mittel eingesetzt werden, fände ich das in der jetzigen Zeit, fast schon Veruntreuung von Steuergeldern - auch wenn Verwarungs- u. Bußgelder kassiert würden.

Falsch! Glauben Sie mir, werktags, am Wochenende, früh, mittags, nachts, Schulferien oder nicht - ich war da.

Ach so, Sie sind ein 73-jähriger Klischée-Schwabe!

Wenn ich das gleich gewusst hätte, hätte ich früher gewusst, woher der Wind weht.

Bei Hinsehen werden Sie bemerken, dass Ihr Satz und mein Satz mit den gleichen Worten beginnen und beide eine Schlussfolgerung enthalten. Beide Folgerungen sind aus der Luft gegriffen, werden aber als Tatsachenbehauptung dargestellt. Um Ihnen dies zu verdeutlichen, kopierte ich Ihre Vorgehensweise, sozusagen spiegelbildlich. Daran sehen Sie schon, wie schwach Ihr Auftritt war ("Ach so, ..."; " "Eigenartig ..."). Und auch, wie schwach Ihr letzter Auftritt war. Durch Ihren "Achso"-Kommentar, haben Sie nicht gerade einen Preis für Argumente gewinnen können (er enthält kein Argument), fragen aber den anderen, ob Ihm die Argumente ausgehen. Außerdem sticht ist es vielleicht wichtiger von welcher Qualität die Argumente sind. Kurz: ich argumentiere für ein Zusammenleben aller im Park, Sie hingegen wollen gewisse Gruppen ausschließen. Rein darf nur noch, wer so ist wie Sie (Fußgänger). So ist es auf dem Papier jetzt schon und, wenn sich nicht Einige durch ziviles Ungehorsam ihre Freiheit nehmen würden, könnten Sie, ganz so wie Sie es wollen, unter Ausschluss von anderen Gruppen, als Angehöriger der "Fußgänger-Gruppe" im Park sich Ihres Lebens erfreuen. Die Radfahrer sind Ihnen egal (ich fahre übrigens sehr selten Fahrrad - schade eigentlich, ist gut für die Gesundheit und die Umwelt und Sie erinnern mich daran, wo es schön ist).

... und mir ist es sogar schon öfters passiert, dass ich an verschiedenen Orten in Stuttgart unterwegs war und angerempelt wurde bzw. andere Passanten mit Rollie, Handtasche, Rucksack, Kinderwagen etc. an mir hängen geblieben sind. Und ich gebe zu, ist mir auch schon passiert. Dabei ist mir aufgefallen, es besteht eine Korrelation zwischen der Häufigkeit solcher Zusammenstöße und der Dichte der Menschen pro qm, daher ist meine vage These, dass es diesbzgl. je nach Ort, an Feiertagen, Samstags und an Tagen mit Veranstaltungen in der Öffentlichkeit, wie Weihnachtsmarkt, Frühlingsfest gefährlicher ist als z. B. werktag um 2.45h. Es wäre daher zu überlegen, ob man solche Veranstaltungen im Sinne der Gefahrenabwehr bzw. -Vorbeugung nicht unterlässt und an den genannten besonders gefährlichen Tagen eine bedingte Ausgehsperre verhängt. Ich traue mich ja mittlerweile kaum noch auf die Straße, bei all den rücksichtlosen Remmplern, Mitbürgern und den Frauen, die mich ständig nötigen und begrabschen und mich teils sogar zur Herausgabe meiner Telefonnummer bewegen wollen. Also Verhältnisse sind das nunmehr im beschaulichen Stuttgart... *kopfschüttel*

Zu dieser Frage erhalten Sie meine uneingeschränkte Zustimmung, wenngleich ich es sehr begrüße, dass sich die Menschen zu möglichst vielen Sachverhalten eine Meinung bilden. Es ist darum schön, zu sehen, wie rege die Kommentarfunktion gemäß ihrer Zweckbestimmung genutzt wird. Obiger Frage mangelt es m. E. zwar deutlich an einem entsprechenden Meinungsgehalt bzgl. der hier gestellten Sachfrage, was mich anstandshalber leider dazu verführt hat, mit dieser Antwort ebenfalls vom Thema abzukommen - doch ich denke, vor dem Hintergrund, dass Sie Ihrer Frage eine gewisse Wichtigkeit beimessen, die Sie durch die Verwendung eines Abtönungspatikels unterstreichen, es war dennoch angemessen, zu antworten.

Sehr gute Idee auch angesichts den vielen Kindern, die dort unterwegs sind!