Radverkehr in der Pforzheimer Straße verbessern

Ja, formal muss man auf dem Radweg fahren. Wer aber wirklich sportlich unterwegs ist, nimmt eben die Strasse. Eine generelle Regelung - also auch die Freigabe der Strasse - sollte sinnvoll genutzt werden. Sonst ist das Ergebnis der Freigabe der Strasse mehr eine Behinderung durch auch dort langsam fahrende Radler.
Wie auch immer: Eine "erhebliche Gefährung" kann ich da nicht erkennen. Ganz ohne Risiko ist Strassenverkehr aber nie. Und ich denke auf der Strasse fahren ist da eher gefährlicher. (es sei denn man ist in etwas so schnell wie die Autos)

Im Kommentar

https://www.buergerhaushalt-stuttgart.de/vorschlag/11804#comment-41873

schreibt Nurmalso: „Ja, formal muss man auf dem Radweg fahren. Wer aber wirklich sportlich unterwegs ist, nimmt eben die Strasse.“

Darf ich das als Aufforderung verstehen, gegen die StVO zu verstoßen?

Es muss für jeden Radfahrer möglich sein, sich stvo‐konform im Straßenverkehr zu bewegen, nicht nur für die, die nichts dagegen haben, auf Radverkehrsanlagen in Gefahr zu geraten.

Weiter schreibt Nurmalso:

„Eine generelle Regelung - also auch die Freigabe der Strasse - sollte sinnvoll genutzt werden. Sonst ist das Ergebnis der Freigabe der Strasse mehr eine Behinderung durch auch dort langsam fahrende Radler.“

Ich darf in Erinnerung rufen, was die StVO zu Behinderung sagt:

StVO § 1 (2): Wer am Verkehr teilnimmt hat sich so zu verhalten, dass kein Anderer geschädigt, gefährdet oder mehr, als nach den Umständen unvermeidbar, behindert oder belästigt wird.

Noch mal langsam zum Mitschreiben:

Verboten ist, andere zu schädigen.

Verboten ist, andere zu gefährden, auch nicht nur ein ganz kleines unerhebliches Bisschen.

Verboten ist, andere mehr, als nach den Umständen unvermeidbar, zu behindern oder zu belästigen.

Aber: Erlaubt ist, andere soviel, wie nach den Umständen unvermeidbar, zu behindern oder zu belästigen.

Die langsam fahrenden Radfahrer fahren nicht langsam, um Andere mehr, als nach den Umständen unvermeidbar, zu behindern, sondern deshalb, weil sie nicht schneller fahren können.

Die StVO sagt zur Geschwindigkeit in § 3 (1): Wer ein Fahrzeug führt, darf nur so schnell fahren, dass das Fahrzeug ständig beherrscht wird. Die Geschwindigkeit ist insbesondere den Straßen-, Verkehrs-, Sicht- und Wetterverhältnissen sowie den persönlichen Fähigkeiten und den Eigenschaften von Fahrzeug und Ladung anzupassen.

Das heißt, die langsam Fahrenden sind sogar verpflichtet, nicht schneller zu fahren, als es ihre persönlichen Fähigkeiten und die Eigenschaften von Fahrrad und Ladung zulassen.

Nurmalso schreibt weiter: „Wie auch immer: Eine "erhebliche Gefährung" kann ich da nicht erkennen.“

Das ist auch gar nicht nötig. Es muss jegliche Gefährdung ausgeschlossen werden, nicht nur eine erhebliche.

Nurmalso schreibt weiter: „Ganz ohne Risiko ist Strassenverkehr aber nie.“

Um so schlimmer ist es, dass Nurmalso die Radfahrer noch zusätzlich gefährden will, indem er sie in Radfahrerfallen schickt.

Schließlich schreibt Nurmalso noch: „Und ich denke auf der Strasse fahren ist da eher gefährlicher. (es sei denn man ist in etwas so schnell wie die Autos)“

Das sollte er noch genauer erklären: Inwiefern ist langsameres Fahren gefährlicher als schnelleres? Und wie passt das dann zu StVO § 3, der die erlaubten Geschwindigkeiten nach oben, nicht aber nach unten begrenzt?

Was ich meine ist: Stupide Rechthaberei ist nicht zierführend. Wenn es erlaubt wird auf der Strasse zu fahren, werden dort auch langsame Radler unterwegs sein und eben nicht den breiten Radweg nehmen. Das ist schlicht gefährlich - unterschiedliche Geschwindigkeit, daher wuden Radwege erfunden um die Gruppen zu treffen. Da HIRN mitunter wenig genutzt wird, sich aber auf das zitieren von Paragraphen beschränkt wird ist das mit der sinnvollen Kooperation im Strassenverkehr so eine Sache, vor allem, wenn die Bedingungen sehr uneinheitlich sind. Ein Rennradler ist z.B. mit gut 40km/h unterwegs, wer spazierenradelt eben mit 15km/h. Das IST ein Unterschied, der formal in Regelungen nicht berücksichtigt wird.
Aber macht was immer ihr wollt. Wir werden sehen dass der Ruf nach mehr Regelungen, mehr Schilder und mehr Klintelbefriedigung nicht der Weisheit letzter Schluss ist.
Es muss - Zitat - "jede(!) Gefährdung ausgeschloessen werden..." - Tja, da bleibt dann nur daheim bleiben. :)