Die 2-Meter-Regel im Wald stärker kontrollieren ...

Fußgänger auf Radwegen sollten auch zur Kasse gebeten werden, genauso, wie Fußgänger, die nebeneinander gemeinsame Wege (Fuß/Radweg) blockieren.
Ist hier nicht besser auf eine gegenseitige Rücksichtnahme zu appelieren?
Wieso sollen Wanderer mehr Rechte haben als Radfahrer, schwarze Schafe gibt es auf beiden Seiten

Die 2m Regel gibt es nur in BaWü und ist sehr schädlich für das Image und den Tourismus im Land. MTB´ler setzen sich für das Miteinander ein: Das Gegeneinander zu fordern ist Kontraproduktiv. Eine Regel die nicht kontrollierbar ist, gehört abgeschafft. Wer sie durchsetzen will fordert den totalen Polizeistaat - wer will das?

Miteinander anstatt gegeneinander. Regeln, welche nicht durchsetzbar sind haben keine Daseinsberechtigung und anscheinend sind nur wir hier in Baden-Württemberg unfähig miteinander rücksichtsvoll umzugehen.
Das betrifft Fußgänger UND Radfahrer. Da ich oft genug in beide Rollen schlüpfe und es anscheinend trotzdem schaffe mich rücksichtsvoll im Wald zu bewegen. Es tut nicht weh, mal abzusteigen oder langsam zu fahren bis man sicher vorbeifahren kann. Es tut nicht weh, mal zur Seite zu treten oder eben nicht in breiter Front Wege zu blockieren. Wir leben in einer Sozialgemeinschaft und das Recht Wälder zu betreten gilt für uns alle. Es gibt kein Exklusivrecht. Viele sollten einfach mal etwas lockerer in ihrer inneren Haltung werden.

Was unsere "Volksvertreter" in BW mit der 2m-Regelung letzt entschieden haben, grenzt sowieso an einen schlechten Witz. Basierend auf Lobbyarbeit und (lange widerlegten) Unwahrheiten werden Entscheidungen getroffen, welche nur zur weiteren Bürokratisierung dienen.

Wie bereits von einigen kommentiert ist die Stadt, der Wald etc. für alle Bürger da.
Ob mobilitätseingeschränkt im Rollstuhl oder mit Rolator, auf dem Mountainbike, Rennrad oder Treckingrad, mit Walking-Stöcken oder einfach nur per pedes... Wie man (scheinbar häufig die minimalistische per Pedes-Mitbürger) auf die Idee kommt Sonderrechte zu haben und Radfahrern den Zugang zum Wald durch "Gesetze" wie die "2-Meter Regel" zu verwähren zeugt m.E. nicht nur von einem sehr restriktiven Horizont sondern auch von maßlosem Egozentrismus ohne den Hauch von Empathie.

Die 2 - Meter- Regel bringt nur mehr Verwirrung als Hilfe. Wenn man als Fahrradfahrer unterwegs ist, kann man die Breite einer Strecke schlecht einschätzen und auch wenn es so wäre, was würde den passieren wenn man vom Fahrrad absteigen und es schieben müsste - noch mehr Stau auf den Rad und Wanderwegen. Als Radfahrerin und Läuferin muss ich leider feststellen, daß die Wanderer, die häufig in einer Gruppe unterwegs sind - somit die ganze Breite von der Strecke in Anspruch nehmen auch auf 3 Meter Wegen keine Rücksicht auf Läufer oder Radfahrer nehmen. Und wer wird die Wanderer mahnen? Warum sollten die Wanderer mehr Rechte im Wald haben? In Stuttgart gibt es sowieso keine richtige Radwege, daher verstehe ich nicht diese Beschwerden. Es geht im Prinzip um den Umgang miteinander. Ich kann gerne vom Fahrrad absteigen, wenn ich merke das es zu Eng ist, aber die Wanderer sollten es auch ermöglichen, daß man die problemlos überholt. Die 2 - Meter - Regel hat stark auch den Tourismus betroffen und die kleinen Gasthäußer. Das, was sich ändern soll ist der Umgang miteinander und Rücksicht. Es tut wirklich leid, wenn man liest, daß einer sich hier wieder einen Geschäftszweig erhofft. Jeder hat Anspruch auf Freizeit im Wald ohne zusätzliche Kosten.

GSthe@rtist
Diese "Regel" entbehrt jedweder Grundlage und fußt auf Unwahrheiten und Lobbyarbeit. Fangen Sie bitte nicht an auf dieser Ebene den eigentlichen Punkt der Debatte zu torpedieren. Das ist weder sachlich noch fair.

Radfahrer und fußgänger müssen sich gegenseitig toleriern egal ob 1 oder 10 meter.
Ich persönlich bin nicht der schellste, fahre vorausschauend,
müsste aber öfters einiges von den fußgänger anhören, obwohl es genügend platz für alle gab - da hilft die 2-meter-regel auch nicht.

Es geht nicht um subjektives "genehm" sein, sondern darum, dass hier Unikatgesetze erlassen werden, basierend auf Unwahrheiten und Lobbyarbeit. Es ist mir völlig egal, was Ihnen passt oder nicht passt, es ist mir nicht egal, wenn unsinnige Gesetz, welche nicht durchzusetzen sind, einseitig diskriminieren und nur der weiteren Bürokratisierung dienen.

Nennen Sie mir doch einen sinnvollen wissenschaftlich belegten Grund, welchem Zweck diese nur in BW vorkommende Regelung dient. Ich bin gespannt.

Viele Regeln führen zum Streit, da sie nur aus Prinzip "benannt" werden und nicht weil wirklich jemand "gestört" wurde. Wenn man anhält/platz lässt und freundlich ist, warum wird man dennoch gemassregelt? Auf meine Frage, ob es aus Prinzip sei oder ich wirklich "gestört" habe, bekam ich zur Antwort: "Aus Prinzip"!!!! Genau darin liegt dad Problem!
Es gibt leider wirklich schwarze Schafe, nur müssen 6 Menschen nebeneinander laufen? Wenn man dann klingelt wird man angemault.....da baut sich schon Frust bei den Radfahrern auf!!! Wenn jeder des anderen Sport respektiert haben alle was davon.

Weit gefehlt. Äußerst weit gefehlt. Ich halte mich an die StVO, als PKW-Lenker, Fußgänger und Radfahrer. Aber ich bin auch ein gebildeter Mensch, der es nicht hinnehmen mag, wenn unsinnige und nicht durchsetzbare Gesetze in unserem Land existieren. Wenn unwahre Argumente als Basis für Gesetze an den Haaren herbeigezogen werden, welche nur das Gegeneinander fördern.

Was in unserer Gesellschaft schief läuft, ist der absolute Egoismus und die Unfähigkeit in einer sozialen Gemeinschaft miteinander rücksichtsvoll umzugehen. Das erlebe ich täglich im Straßenverkehr und in meinem Tätigkeitsumfeld.

Die Durchsetzung Ihrer Forderung ist weder kostenneutral noch realitätsnah durchführbar. Woher sollen die benötigten Ordnungshüter kommen? Sollen wir aufgrund einer haltlosen Regelung die eh schon geringen Kräfte dort abziehen, wo sie wirklich gebraucht werden? Waldwege haben selten eine feste Breite und enden nicht selten unter 2m Breite bzw. über 2m Breite. Allein dadurch ist diese Regel absolut realitätsfern und obsolet. Nur das Land Baden-Württember scheint dies nicht zu kapieren. Hier wird leider eine Verbotskultur gelebt, was in Ausnahmen und Geldverschwendung mündet.

Rücksichtnahme statt Reglementierung!

Man muss solche Sorgen und Ängste, die zu dem Ruf nach Law&Order führen, ernst nehmen und darf sie nicht einfach als Blockwart-Mentalität abtun.

Was mir aber in dem Vorschlag und in der ganzen "Diskussion" hier fehlt, sind konstruktive Lösungsvorschläge für ein besseres Miteinander im Wald. Worum geht es uns wirklich? Um eine Kosten-Nutzen-Rechnung beim Eintreiben von Bußgeldern? Oder um Erholung im Wald? Die einen wollen die Wege exklusiv für sich, die anderen beharren auf die Einhaltung von Regeln als Prinzip. Konstruktiv ist das nicht, sondern egoistisch und praxisfern.

Beispiel "Regeln muss man nun mal einhalten": der Gesetzgeber fordert, dass Regeln in der Praxis verhältnismässig, nachvollziehbar und durchsetzbar sein müssen. Wer sich auch nur ansatzweise mit der 2-Meter-Regel beschäftigt hat, weiß, dass sie weder noch ist. Das pauschale, flächendeckende Verbot "2-Meter-Regel" ist sogar kontra-produktiv, denn sie mindert die Wirksamkeit von gezielten, lokalen Verboten dort wo sie wirklich sinnvoll sind (Brennpunkte mit hoher Besucherdichte, Brutgebiete, empfindliche Wege etc.).

Warum setzen Sie sich also für diese Regel ein und nicht für wirksame und konstruktive Lösungen?

Konstruktive Lösungen könnten sein:
- Aufklärung von Radfahrern und Fußgängern im Sinne einer "Miteinander auf allen Wegen"-Kampagne
- Schaffung attraktiver Angebote für Radfahrer und Fußgänger zur Entzerrung der Besucherströme an Brennpunkten (z.B. Bärenschlössle)
- Verbote nur dort, wo wirklich sinnvoll und begründet, dann aber auch deren Durchsetzung

Verbote und Kontrollen sind nicht das Umfeld in dem man leben möchte - Vernunft und Leben und Leben lassen ist mir da bedeutend lieber

@the_real_Feuerbacher
schön, dass sie hier mit Ihrem eigenen Namen posten (Ironiemodus aus)
Was macht Sie so sicher dass hier nur wenige posten? Natürlich werden die Beträge publiziert, die hier gepostet werden. Wir Mountainbike sind keine Gesetzesbrecher per se. Es sind die Gesetze die unsinnig und nicht nachvollziehbar und auch nicht kontrollierbar sind. Wir gehen nur dem nach was im Waldgesetz beschrieben wird als "Erholung der Bevölkerung".

Das Fahren auf Singletrails ist integraler Bestandteil der Erholung! So wie Pilze suchen, Und Gassi führen, wandern und joggen. Nur mit dem Unterschied, dass diese Form der Erholung a priori verboten wird - wider besseren Wissens gegen (!) jede wissenschaftliche Grundlage.

Die Tatsache dass der "Landesvater" von Toten spricht, die es auf Singletrails nachweislich ne gegeben hat, spricht Bände..

Werter the_real_Feuerbacher: fast 60.000 haben haben diePetition unterschrieben... offensichtlich mehr wie 2-3, oder?

Sie haben also eine Meinung zu dem Thema, obwohl Sie nach eigenen Angaben nur selten im Wald sind? DAS sagt schon viel aus.

@the_real_Feuerbacher: Bitte werden Sie nicht albern. Mehrfachaccounts...Aufruf zum Gesetzesbruch. Noch irgendwelche Unterstellungen, die Sie tätigen möchten?

Niemand hier ruft zum Gesetzesbruch auf, sondern dazu, eine realitätsferne und nicht durchsetzbare Verordnung abzuschaffen, welche auf Ammenmärchen basiert und Gebetsartig von unserer Landesregierung wiederholt wird, obwohl wissenschaftliche Abhandlungen genau das Gegenteil aussagen. Entbürokratisierung ist dringend notwendig.

Der Wald als Erholungsgebiet ist für alle Bewohner der Stadt gedacht. Darum sollten hier keiner einzelnen Parteien bevorzugt werden.

Richtig schlechter Vorschlag.

@the_real_Feuerbacher: Sie dürfen natürlich alle Meinungen dieser Welt haben, die Frage ist halt, wie qualifiziert Ihre Meinung ist, wenn Sie so selten im Wald sind. Und es kommt noch etwas hinzu: aus meiner Erfahrung kommt es - wenn überhaupt - gerade mit den Waldbesuchern zu Konflikten, die selten in den Wald gehen, dann aber bitteschön die komplette Bambi-Wald-Romantik erwarten. Meine Erfahrung (ich fahre 2mal die Woche Radtouren und mache regelmäßig Familienspaziergänge in Stuttgarts schönen Wäldern) ist: es gibt kaum Konflikte (<1% der Begegnungen), wenn dann auf den breiten Wegen, weil dort mehr los ist und weil sich dort Radfahrer UND Fußgänger rücksichtsloser verhalten ("es ist ja schließlich Platz genug, da muss man keine Rücksicht nehmen…").

Aber zurück zum Punkt: was kümmert Sie, der Sie nur selten im Wald sind, der Verkehr im Wald, zumal der auf schmalen Wegen? Und auf welcher Basis erlauben Sie sich dazu eine Meinung? Aus Ihrer Erfahrung mit Radfahrern im Straßenverkehr? Aha. Wie intensiv haben Sie sich mit der 2-Meter-Problematik auseinandergesetzt, um für diese Regel hier eine Lanze zu brechen?

Sie beklagen, dass hier womöglich ein und dieselben Leute mit mehreren Nutzerkonten posten. Ich beklage, dass sich hier Bürger auf Basis ihrer Vorurteile äußern, statt in eine konstruktive Diskussion einzusteigen. Oder - wenn man keine Ahnung hat- sich auch einfach mal zurückzuhalten.

Ich fahre seit 3 Jahren MTB in und um Stuttgart. Einen Konflikt konnte ich in dieser Zeit noch nie beobachten. Eher das Gegenteil: Wanderer / Spaziergänger und Radfahrer respektieren sich gegenseitig, machen sich gegenseitig Platz grüßen und bedanken sich beim jeweils anderen. Dass es "schwarze Schaafe" gibt ist sicher keine Ausnahme. Diese gibt es bei allen Gruppierungen - auch bei Fußgängern.

Ich appeliere an alle Seiten: Respektvoll miteinander umgehen und den anderen akzeptieren. Der Wald, die Strassen, die Wege sind für ALLE da. Egal ob Einrad, Zweirad, Dreirad, Vierrad, Wanderer, Jogger, Walker oder einfache Spaziergänger.

Der Vorschlag ist unsinnig, da er auf der nicht durchführbaren Zwei-Meter-Regel basiert. Somit wird es auch schwer hier zu bestrafen (Definition der wegbreite usw). Woher sollen bitteschön die Resoucen für die Kontrolle kommen?

Also ich habe keinen Zweitaccount, und der Aufwand ist mir auch zu groß, um einen anzulegen und hier dann noch einen Beitrag zu schreiben.
Fakt ist, es gab gegen dieses Gesetz über 60.000 Unterschriften von Radfahrern in Baden Württemberg, das hat die Regierung nicht interessiert. Lobbyverbände aus dem Schwarzwald, Waldbesitzer und Förster sowie Jägerverbände haben für das Gesetz gekämpft. Die Begründung ist Hanebüchen, den da wurde von Todesgefahren gesprochen die Radfahrer im Wald produzieren, was Nonsens ist, es gibt keinen Todesfall bisher, keinen Einzigen nachgewiesenen, außer bei einem offiziellen Rennen, das sind aber auch andere abgesperrte Strecken und nicht relevant für das Gesetz. Es wird argumentiert, die Radfahrer machen die Wege kaputt, insb. von den Waldbesitzern und Förstern. Nur blendet man da aus, das Waldmaschinen mehr Schaden in Sekunden machen, als ein Mountainbiker je machen kann. Ich habe Wege gesehen, die von großen Maschinen befahren wurden, als es feucht war, die Spurrillen waren im Botnanger Wald so tief, das man nicht mal mehr Radfahren konnte, und der Weg war 3 Meter breit. Der Weg war zerpflügt wie ein Acker. Ich fahre Auto, Rad im Straßenverkehr und im Wald. Ich versuche Rücksicht zu nehmen und mich an Gesetze zu halten. Leider gibt es in jedem Klientel Menschen, denen das Egal ist. Radfahrer, die mitten auf der Straße fahren und Autos nicht vorbei lassen, Radfahrer die nebeneinander fahren und wundern wenn Autos hupen.

Fußgänger die bei Rot oder ohne Ampel oder Überweg einfach rüberlaufen ohne zu schauen. Menschen die Kopfhörer aufhaben und nichts mehr hören wundern sich das Sie fasst überfahren werden... die Liste ist lang, und ich könnte Sie auf Autofahrer die Vorfahrt nehmen oder ohne Blinker fahren erweitern. Oder Eltern die im absoluten Halteverbot ihre Lüten absetzen und dann Polizisten anmeckern weil Sie Strafzettel bekommen. Egal wie Regeln werden gebrochen wenn das Ego einsetzt. Egal ob im Wald oder auf der Straße. Ich finde auch das Gesetz sinnlos und hirnverbrannt. Die Polizei kann ja Blitzer im Wald aufstellen - egal wie, sinnvolle Kontrolle ist da nicht machbar. Lieber sollen sie vor Schulen stehen und Radfahrer anhalten, die kein Licht haben, wenn es Dunkel ist. Oder falsch parkende Autofahrer, die andere gefährden. Das wäre sinnvoll. Ansonsten gilt immer gegenseitige Rücksichtnahme und Toleranz. Ach ja, ich fordere niemanden auf, ein Gesetz zu brechen, im Wald werde ich trotzdem fahren, da wo es meiner Meinung nach erlaubt ist. Nen Zollstock nehme ich deshalb nicht mit.